律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP
當前位置: 首頁 >> 經濟類 >> 不當競爭 >> 不正當競爭案例
產品曾用名不正當競爭案
時間:2015-03-05 瀏覽:0 不正當競爭案例 大律師網 [復制網址]
[案情介紹]

  原告:X省石家莊Z高營養技術開發公司。

  被告:X大學。

  1990年10月5日,X大學就PAPHE促進劑向國家專利局申請了《一種飼料添加劑》的發明專利,在1994年10月9日被授予發明專利,發明人為X大學環境化學研究室主任、教授蔣XX及其夫人趙S,專利權人為X大學。根據《權利要求書》記載,該飼料添加劑的主要成份為各種化學元素。X大學用PA-PHE促進劑喂雞生產的雞蛋名為“蔣氏高能蛋”,又名“派啡蘇坡蛋(PAPHESUPPEREGG)”(以下簡稱高能蛋)。其主要技術指標為:高能蛋的17種氨基酸含量比普通蛋高47.24%;7種必須氨基酸含量比普通蛋高67%;支/芳比值比普通蛋高24%;鋅、鐵、鈣、鎂四種微量元素含量(mg/g)分別為9.85、13.36、1180、103.58,SRC值為94.81;支連氨基酸含量比普通蛋高60%;食用后能使貧硒患者的血清硒含量達正常范圍77、129ug/ml.1993年3月初,時任石家莊Q新技術公司經理的孫X找到蔣XX,要求共同開發高能蛋市場。經協商,雙方口頭約定由蔣XX按每公斤188元的價格向擬成立的X省石家莊Z高營養技術開發公司(以下簡稱Z公司)提供PAPHE促進劑,由蔣XX負責派人(非Z公司人員)到雞場喂雞,所產雞蛋由Z公司銷售,收入歸Z公司。雙方商定后,孫X將6萬元現金付給了蔣XX,由其女婿張X代蔣寫借款條一張。同月12日,石家莊Q新技術公司投資開辦的Z公司成立,蔣XX征得X大學領導的同意,被任命為Z公司的總經理,月工資1500元。此后,雙方按照上述口頭協議履行。Z公司將喂PAPHE促進劑所產的雞蛋定名為“賽福奧生命蛋”(以下簡稱賽蛋),并請廣州W公司為該產品設計了商標標識等。1993年5月27日,Z公司向國家商標局申請商標注冊,于1994年9月21日核準注冊。1993年9月28日,蔣XX因與Z公司在經營中發生的矛盾,辭去了在Z公司的總經理職務,同時停止向Z公司供應PAPHE促進劑。蔣XX離開Z公司時,留下了一些X大學有關PAPHE促進劑的資料。

  1993年7月29日,《首都經濟信息報》刊登了一則“北京大興縣農民喬XX研制出保健雞蛋”的消息。同年9月,繼任Z公司總經理的孫X與喬XX簽訂了一份一種以中草藥為主要原料的特種飼料添加劑的技術轉讓合同,Z公司以10萬元買斷該技術。Z公司用此種添加劑喂雞所產的蛋仍叫賽蛋,仍使用原注冊商標。同年12月,Z公司就中草藥雞飼料添加劑及用該種添加劑喂雞所產的賽蛋技術成果向中國輕工部(現為中國輕工總會)所屬新技術組織研究中心(以下簡稱中心)申請鑒定,于同年12月25日通過了鑒定。該鑒定證書載明:本項研究成果系以中草藥為原料的雞飼料添加劑。其主要技術指標為:18種氨基酸含量比普通蛋高32%;8種必須氨基酸含量比普通蛋高37%;支/芳比值比普通蛋高26%;鋅、鐵、鈣、鎂四種微量元素含量(mg/g)分別為11、14、17、22、480?550、100、130;食用后可使貧硒患者的血清硒含量達正常范圍75、120ug/ml.鑒定意見認為,該項技術成果是“以中華民族傳統的方法研制出新型的飼料添加劑,提供的鑒定資料基本齊全,數據可信,符合發展保健食品的方向。”此后,Z公司在報上刊登了轉讓賽蛋專有技術的廣告。

  蔣XX看到此廣告后,懷疑Z公司在鑒定會上使用了X大學的技術資料,遂向中國輕工總會咨詢。中國輕工總會成果專利處將Z公司送鑒定時提供的鑒定材料交蔣XX查閱。蔣XX經查閱發現該材料與X大學的PAPHE促進劑的技術資料有很多相同之處,便向X大學領導反映了此事。X大學于1994年4月29日在《X科技日報》、5月31日在《天津日報》上刊登了一則“關于賽蛋的嚴正聲明”,其中寫到:蔣XX發明了一種新型高能雞蛋,曾用名賽蛋,現名“蔣氏高能蛋”,歡迎國內外有識之士來校科研處洽談合作業務。

  Z公司看到該“聲明”后,即以賽蛋系其獨家研究、開發的,并經過中國輕工部鑒定的高新技術成果,X大學的上述聲明誘導讀者誤認為“賽蛋”即是“蔣氏高能蛋”、“賽蛋”的生產者是X大學,致使與其有業務往來的單位、個人來電質詢、暫停接觸或中止合同,造成無法估量的損失為理由,認為X大學的該行為構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條、第十四條所指的不正當競爭行為,向X省高級人民法院提起訴訟,要求X大學停止侵權行為,并賠償其經濟損失500萬元。

  X大學答辯并反訴稱:賽蛋并非Z公司獨家研究、開發的技術成果。因為,Z公司是1993年4月3日成立的,而該項技術申報鑒定的“項目書”申報日期是1990年5月。Z公司在鑒定會上使用的鑒定材料中,絕大部分是我校為申請技術成果鑒定所準備的材料,因此,鑒定會所鑒定的技術成果權應歸我校所有。我校在“聲明”中申明賽蛋是蔣XX博士發明的,并非虛假宣傳,沒有捏造、散布虛偽事實,不屬不正當競爭行為。故請求判令將輕工總會鑒定的賽蛋技術成果權歸我校所有,判令Z公司立即停止侵權行為,賠償我校經濟損失500萬元。

  Z公司對X大學的反訴辯稱:其提供的鑒定材料中沒有X大學的材料。所使用和轉讓的技術是以中草藥為主要原料的雞飼料添加劑,與X大學的PAPHE促進劑不同。因此,不存在侵犯X大學技術成果權的問題。



[案情分析]

  本案爭議的焦點有二:一是X大學的行為是否構成不正當競爭;二是Z公司在中心通過其技術鑒定時使用了X大學部分資料,能否因此而改變該項技術的權屬,是否應將該技術成果判歸X大學所有。

  對于第一個問題,一審法院認為X大學的行為尚構不成不正當競爭,其主要依據是《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條的規定。該條規定:“經營者不得利用廣告或其他方法,對商品的質量、制作成份、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”。這里的“引人誤解”,指的是導致消費者誤解,而導致消費者誤解的宣傳內容大部分是虛假的,即宣傳的內容與實際不符,如把晴綸布說成是“全毛”,糖水加顏料說成果汁,目的是為了欺騙消費者,非法獲利。而在本案中,X大學教授蔣XX博士發明了PAPHE促進劑,用該技術飼養雞產蛋開始被X大學稱為“蔣氏高能蛋”,后在蔣在Z公司任職期間,Z公司將該種雞蛋定名為“賽蛋”,蔣回X大學后又將該種蛋恢復原名稱“蔣氏高能蛋”。X大學在其廣告中稱“蔣氏高能蛋”原名或曾用名“賽蛋”,并非虛假宣傳。因此,不宜輕易將X大學的廣告宣傳稱為虛假宣傳。故X大學的行為構不成不正當競爭。

  關于Z公司是否構成技術侵權問題。二審法院認真研究分析了Z公司向“中心”申請“賽蛋”的鑒定材料和X大學申請鑒定“蔣氏高能蛋”的材料的相同點和主要區別,由此判定,Z公司申請鑒定的添加劑的主要原料是中草藥,其主要技術指標和其申請鑒定報告中的數據基本一致,與X大學材料中的技術指標不同,這是主要的區別,據此應視為兩種不同的技術成果。盡管Z公司的鑒定材料中含有X大學高能蛋的三份技術資料,Z公司的該行為是缺乏科學態度的,但在通過鑒定的主要技術指標中沒有抄襲其中的任何數據,因此X大學稱Z公司是使用其支柱性材料通過鑒定無事實根據。X大學據此要求將該項技術成果權判歸其所有,缺乏法律依據,不予支持。


[案情結果]

  案件審理期間,Z公司提出,其生產使用的配方和轉讓的技術是買斷的喬XX的以中草藥為主要原料的雞飼料添加劑技術,與X大學以化學成份為主的PAPHE促進劑毫不相干。故要求法院對兩種添加劑技術構成進行鑒定。對此,X大學認為,Z公司在鑒定時使用了該校的大量材料,因此,該技術成果權屬于我校。至于Z公司目前使用的是什么配方制作的添加劑,并不影響其因使用我校材料從而侵犯我校技術成果權這一事實的成立,故無必要對添加劑進行技術鑒定。

  經審理查明:Z公司在提請鑒定其從喬XX處轉讓的促進劑及用該促進劑飼料喂雞產蛋的技術成果時,使用了X大學有關PAPHE促進劑的部分技術資料。鑒定會后,Z公司根據鑒定會上專家的意見,將材料修改完善后于1994年4月20日交到中心存檔。

  X省高級人民法院認為:Z公司在蔣XX擔任公司總經理期間,使用X大學的PAPHE促進劑喂雞,將所產雞蛋定名為“賽蛋”,因此,X大學在有關報刊上刊登的“聲明”中,稱用蔣XX博士發明的PAPHE促進劑飼料喂雞所產的雞蛋,曾用名“賽蛋”或原名叫“賽蛋”,并非虛假宣傳和捏造事實。Z公司以X大學該行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條、第十四條的規定為理由,認為X大學的行為構成不正當競爭行為,缺乏事實和法律依據。Z公司在申請鑒定用從喬XX處轉讓的促進劑喂雞產蛋的技術成果時,確實使用了X大學有關PAPHE促進劑的部分技術資料,但這種使用只影響對技術成果的評價,并不改變被鑒定的技術成果的權屬。因此,X大學主張該技術成果歸自己所有,理由不成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十六條的規定,該院于1996年4月25日判決如下:

  駁回Z公司和X大學的訴訟請求。

  X大學不服此判決,向最高人民法院提出上訴稱:原審法院認定事實有誤。Z公司申請鑒定時,不是使用了我校有關PA-PHE促進劑的部分技術資料,而是絕大部分,尤其是作出鑒定意見的支柱性技術資料都是我校的。Z公司申請鑒定的技術成果,是利用我校PAPHE促進劑喂雞產蛋的技術成果,而不是從喬XX處轉讓的促進劑及其技術成果。Z公司盜用我校的技術資料,將利用PAPHE促進劑喂雞產蛋的技術成果以鑒定形式據為已有,實屬侵犯知識產權的違法行為。因此,請求撤銷原審法院關于駁回我校訴訟請求的判決,并依照法定程序撤銷Z公司用欺騙手段騙取的鑒定書。

  Z公司答辯稱:X大學在上訴中請求撤銷鑒定證書,超出其在一審時提出的訴訟請求,更超出了法院受理民事案件的范圍。我公司申請賽蛋技術成果鑒定及提供的鑒定材料,均是我公司獨立完成的,且該技術成果系純中草藥配方,與鑒定結論一致。一審期間,我公司曾要求對兩種添加劑技術構成進行技術鑒定,X大學則不同意。因此,X大學稱我公司申請鑒定的技術成果是利用其PAPHE促進劑喂雞產蛋的技術成果,不是從喬XX處受讓的技術成果,無事實依據。請求駁回X大學的上訴請求。

  最高人民法院經審理查明:Z公司在向中心申請鑒定其從喬XX處受讓的特種雞飼料添加劑及用該種添加劑飼料喂雞產蛋的技術成果所提交的鑒定材料中,含有X大學高能蛋的三份檢測分析報告。但經對照驗證核實,通過鑒定的賽蛋技術成果的主要技術指標與X大學上述資料中的數據并不相同,而與Z公司自己的賽蛋技術報告中的數據基本一致。

  最高人民法院認為:技術成果鑒定所需要的主要技術資料,是體現該成果技術方案的產品設計、產品配方、制造工藝等技術文件和體現技術成果水平的主要技術指標。Z公司通過中心鑒定的賽蛋技術成果,所使用的雞飼料添加劑的主要原料是中草藥,用該種添加劑喂雞所產雞蛋的氨基酸含量、支/芳比值、四種微量元素含量等主要技術指標,與其自己的賽蛋技術報告中的數據基本一致,與X大學的以化學促進劑為飼料添加劑的技術方案及用此飼料喂雞所產高能蛋的主要技術指標不同,應視為兩種不同的技術成果。Z公司在向中心申請賽蛋技術成果鑒定時所提交的鑒定材料中,雖含有X大學高能蛋的三份技術資料,但在通過鑒定的賽蛋主要技術指標中,并未抄襲其中的任何數據。X大學上訴稱Z公司申請賽蛋技術成果鑒定時使用的支柱性技術資料是該校的,缺乏事實依據。技術成果鑒定是我國評價技術成果的成熟可靠性及其水平的一種方式,不決定成果的權屬問題。X大學僅依據Z公司申請鑒定時使用了其高能蛋的有關技術資料,即認為該技術成果為高能蛋技術成果,成果權應歸其所有,缺乏法律依據,對其主張賽蛋技術成果權歸其所有,Z公司使用、轉讓該技術成果,侵犯其技術成果權的訴訟請求,不予支持。原審法院認為使用了他人的部份技術資料鑒定技術成果,只影響對技術成果的評價,并沒有改變被鑒定的技術成果的權屬,并無不當。Z公司在申請鑒定時,將X大學高能蛋的三份技術資料列入鑒定材料中提交鑒定,是缺乏科學態度的。對這種行為,依照國家科委《科學技術成果鑒定辦法》第十條的規定,應由組織鑒定的單位處理,不屬法院受理民事糾紛案件的范圍。X大學以Z公司在申請技術成果鑒定中弄虛作假為理由,訴請撤銷Z公司獲得的鑒定證書的訴訟請求,不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,于1996年12月9日判決如下:

  駁回上訴,維持原判。


[相關法規]

   《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條的規定。該條規定:“經營者不得利用廣告或其他方法,對商品的質量、制作成份、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”。這里的“引人誤解”,指的是導致消費者誤解,而導致消費者誤解的宣傳內容大部分是虛假的,即宣傳的內容與實際不符,如把晴綸布說成是“全毛”,糖水加顏料說成果汁,目的是為了欺騙消費者,非法獲利。

    國家科委《科學技術成果鑒定辦法》第十條的規定,應由組織鑒定的單位處理,不屬法院受理民事糾紛案件的范圍。X大學以Z公司在申請技術成果鑒定中弄虛作假為理由,訴請撤銷Z公司獲得的鑒定證書的訴訟請求,不予支持。

   《中華人民共和國反不正當競爭法》

    第九條  經營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經營者不得在明知或者應知的情況下,代理、設計、制作、發布虛假廣告。

    第十四條經營者不得捏造、散布虛偽事實,損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。

   《中華人民共和國民事訴訟法》

    第六十四條 當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。

    第一百二十六條  原告增加訴訟請求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關的訴訟請求,可以合并審理。

    第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:
   (一)原判決認定事實清楚,適用法律正確的,判決駁回上訴,維持原判決;

北京婚姻家庭律師 更多 +
免費咨詢
公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2019 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
四川金7乐遗漏数据