律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

公司僵局的司法救濟

來源:大律師網 法律知識 時間:2016-09-19 瀏覽:0
導讀:公司的正常運行是通過股東行使權利和公司管理機構行使職權實現的。因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,經常會出現公司運行的障礙,嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈,股東大會、董事會包括監事會等權力機
公司的正常運行是通過股東行使權利和公司管理機構行使職權實現的。因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,經常會出現公司運行的障礙,嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈,股東大會、董事會包括監事會等權力機構和管理機構無法對公司的任何事項作出任何決議,

公司的正常運行是通過股東行使權利和公司管理機構行使職權實現的。因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,經常會出現公司運行的障礙,嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈,股東大會、董事會包括監事會等權力機構和管理機構無法對公司的任何事項作出任何決議,公司的一切事務處于癱瘓,公司的運行陷于僵局。在此情況下,公司本應解散,然而根據公司法的規定,公司的重大事項都由股東大會決定,公司的解散同樣需要股東大會的決議,而已陷于僵局的公司是任何決議(包括解散公司的決議)也無法作出的。當事人因此只能尋求司法或仲裁的救濟,向人民法院或仲裁機構提出解散公司的訴訟請求。公司僵局的司法或仲裁救濟問題就此擺到了司法機關或仲裁機構的面前。

所謂的公司僵局是與電腦死機頗為類似的一種現象。電腦死機時,幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時,一切決策和管理機制都徹底癱瘓,股東大會或董事會因對方的拒絕參會而無法有效召集,任何一方的提議都不被對方接受和認可,即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。這種情況在股東人數較少的公司中更容易出現,而在合營者只有兩方或三方的中外合資或中外合作公司中則尤為多見。公司僵局形成的原因在于公司決策和管理所實行的多數表決制度。依照公司法和公司章程的規定,股東大會、董事會和監事會通過任何決議都需至少半數以上的表決權或人數的同意,對于股東大會增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議,則必須經代表三分之二以上的表決權同意,對于董事會的決議,有的公司甚至規定了更高的表決多數。在公司股東人數有限(特別是只有兩方)、各方股東派任的董事人數基本相當或相同的情況下,如果股東或董事之間發生了激烈的矛盾和沖突,并采取完全對抗的態度,那么任何一方可能都無法形成公司法和公司章程所要求的表決多數,決議的通過近乎不可能,公司的僵局狀態正是由此形成。

公司僵局無論對公司還是對股東的利益都構成嚴重的損害。因經營決策無法作出,公司的業務活動不能正常進行;因管理的癱瘓和混亂,公司的財產在持續的耗損和流失;因相互之間的爭斗,股東和董事大量的時間和精力被無謂地耗費;眼望公司的衰敗和破落、公司財產的耗損和流失,投資者卻無所作為,無能為力。公司僵局表明,股東或董事之間的利益沖突或權利爭執以及情感的對抗已經發展到登峰造極的程度,各方之間已經喪失了最起碼的信任,相互合作的基礎已完全破裂。公司法上的多數表決制度是無可挑剔和指責的,需要探討的是如何打破這種僵局,使所有的股東得以解脫也許最佳的出路就是解散公司。

然而,在近些年的實踐中,司法機關在公司僵局面前,對當事人解散公司的訴訟請求卻表現出退縮的謹慎姿態,對此類案件能否受理、訴訟請求能否給予支持多有疑慮,甚至持有不應受理的見解。

股東是否享有公司解散的請求權回答應是肯定的。對此項請求權的規定,在各國立法中,早有先例。德國有限公司法第61條和日本有限公司法第71條規定具有代表性,只是這種請求權限于持有公司十分之一以上股份的股東才能享有。我國公司法只規定了三種公司解散的原因,并未作出因“其他原因”而解散的彈性技術處理,此屬立法的缺漏。這一缺漏本可由公司章程的規定加以補救,但由于缺少對未來法律沖突的分析和預見等各種原因,我國的公司章程大都抄襲法律條文,并相互仿照,從而表現出缺少個性的雷同化傾向,而公司登記機關置備的章程格式和有關機關發布的章程指引等更加劇了這種雷同化的趨勢。因此,對于公司的解散事由,公司章程也少有公司法之外的特別規定。

盡管如此,根據公司法的學理分析,承認股東的這種請求權仍有著充分的理由:其一,公司的解散本屬股東大會決議的事項,而股東大會的決議又是以股東提請解散的議案為前提,可見正常情況下的公司解散其實也是股東行使權利的結果;其二,在公司不能作出任何決議的情況下,股東的各種法定權利都失去了行使的條件,公司的存在本身就是對股東權益的持續凍結和變相剝奪;其三,在公司僵局狀態中,通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴重的不公平,原管理公司的少數股東控制著公司經營和財產,事實上剝奪了其他股東的任何權利,不允許解散等于允許控制股東對其他股東權利的侵犯和對公司財產的非法占有;其四,除解散公司外,沒有更為有效的股東退出機制。在公司法的法定資本制和資本不變原則之下,任何公司一經成立,資本實質上就被凍結,除非通過嚴格復雜的減資程序,股東的出資不能收回,股東退出公司的法律途徑是轉讓股權,但在公司尖銳的矛盾沖突情況下,股權的轉讓同樣存在嚴重的困難。因此,除非持反對意見的股東能以公允的價格受讓股權,否則解散公司就成為股東退出公司、收回投資的惟一法律途徑。

司法機關有無公司解散的裁判權回答同樣是肯定的。股東有實體上的公司解散請求權,必以程序上的訴權和司法機關相應的裁判權為保障。各國公司法如規定了股東請求權,同時也就有因法院判決而解散公司的規定。事實上,在任何法制國家,司法都是化解利益沖突的最終途徑,是解決社會爭端的最后一道屏障。就此而言,除依法由其他機構或組織最終裁決的爭議外,沒有司法機關不可受理的法律糾紛。如果司法機關都不受理,就等于杜絕了當事人獲得救濟的法律途徑,把矛盾推向了社會,其結果將使矛盾更加激化,并可能引發新的社會沖突。在此問題上,無論當事人還是司法機關,都可能存有這樣的誤區,總認為股東之間的爭議和公司管理機構的行為,屬于公司的內部事務,司法不應干預和介入,而應由當事人自主處理,司法機關只應受理涉及公司外部關系的法律事項。這種認識實屬誤解。公司法是對公司內外法律關系進行全面調整的法律規范,公司的內部關系亦屬公司法調整的范圍,由此而產生的爭議也就需要司法的救濟,不存在司法救濟之外的公司內部關系。以內部關系排斥司法救濟,與某些當事人和司法人員不能擺脫以往對于國有企業和集體企業法律性質的傳統認識有直接關系。實際上,公司法上的訴訟,絕大多數恰好是因內部關系發生的,無論是股東對公司之訴,還是股東與股東之訴,無論是要求確認股東大會或董事會的決議無效之訴,還是公司對股東或董事的賠償之訴,都屬典型的內部關系引起的訴訟。顯然,司法機關是不可能因其屬內部關系而拒絕受理。在我國,有關行政機關可依照行政法規強令公司解散,司法機關根據當事人的請求而裁決解散公司也就絕無法律的障礙。

有用 (0)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2019 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
四川金7乐遗漏数据